法政学院刑事法律实务技能课程双师同堂系列讲座之八：
程序性辩护的实务逻辑
——刑事辩护中的程序价值与实操路径
为深化法学专业学生对刑事辩护实务的理解，提升程序性辩护的系统认知与操作能力，法政学院于2025年11月26日在第三教学楼703教室举办了题为“关于程序性辩护的若干实务问题”的讲座。本次讲座采用“双师同堂”教学模式，由法学系林碧冰老师主持，特邀广东法制盛邦律师事务所陈亮律师担任主讲嘉宾，以实务经验与理论思考相结合，为学生呈现一堂内容扎实、逻辑严密的程序性辩护课程。
一、程序为基：程序性辩护是有效实体辩护的起点与底线
陈亮律师以“违法立案”“非法取证”“侦查同步录音录像缺失”“扣押物封存不规范”等典型情形切入，指出程序性辩护并非“枝节问题”，而是决定案件走向的基础性工作。他强调“实体裁判可以有裁量和理解空间，但法定程序不能商量、不能替代、不能打折扣。”陈律师进一步解释了刑事程序“层层递进、环环相扣、具有不可逆性”的结构，一旦某一程序节点出现瑕疵，其后续程序往往无法修复。这也是为何程序性辩护在侦查初期即至关重要的原因。他指出，程序性辩护的核心目标不是“挑毛病”，而是让程序回到法律要求的轨道上，以确保实体审判建立在可信、合法的基础之上。
二、原则为纲：程序对抗与实体合作的平衡艺术
陈亮律师强调，程序性辩护并非“死磕”，而是要达到“有理、有利、有节”的专业标准。他提出，律师应精准把握“程序对抗”与“实体合作”的边界，在侦查、审查起诉阶段重点做程序工作，如提出异议、申请排除非法证据、要求同步录音录像调取等；在审判阶段适度结合实体辩护，在尊重程序框架下，通过程序瑕疵争取有利的实体判断。他特别提到“内部制约 + 外部监督”双路径，律师既可以在办案机关内部各种程序性申请，向检察机关申诉控告，也可以通过向上级政法机关、纪检监察、人大等外部机构反映问题，形成程序压力，从而推动程序纠错与规范化。
三、实务为要：三大诉讼阶段的程序性辩护实操指南
为帮助学生理解“程序性辩护如何落地”，陈亮律师对侦查、审查起诉、审判三个阶段的程序重点进行了系统梳理。
（一）侦查阶段：程序性风险的“高发区”
陈律师指出，侦查阶段程序问题最集中、也最容易被忽视，包括职能管辖错误、刑民交叉立案不规范、先侦查后立案、刑讯逼供、疲劳审讯、诱供骗供等。律师可通过申请调取监控、取保候审、解除查封冻结、启动立案监督等方式维护当事人权利。
（二）审查起诉阶段：程序纠错的“关键窗口期”
在该阶段，律师应重点关注非法证据排除申请（提供取证人员、时间、地点等线索即可触发审查义务），申请检方调取有利证据，厘清罪与非罪的边界，如要求追加犯罪嫌疑人。陈律师强调，非法证据排除是有效削弱控方证据体系的关键方式。
（三）审判阶段：程序性辩护的效果呈现环节
在审判环节，律师可通过在庭前会议中提出程序性异议、庭审中及时申请休庭（如控方当庭变更起诉）、要求解除戒具等，以确保庭审程序的公开、公正与规范。
四、双师会谈：探讨程序正义与实体正义的边界交锋
在课堂的双师讨论环节，林碧冰老师提出了一个深具理论与实务价值的问题：“重大程序瑕疵是否必然影响实体定罪？”林老师指出，在理论层面，重大与非重大程序瑕疵的区分标准、认定主体、补正可能性等问题仍存在较大争议，是未来刑事程序研究的重要方向。陈亮律师则从实务角度回应，程序瑕疵不只是“程序问题”，而是可能导致证据不可信、事实链断裂的实体风险；程序性辩护往往成为律师谈判的重要筹码，以“曲线救国”方式，通过“程序性问题”撬动实体处理，以达到有效辩护的目的。
双师对话让学生更直观地理解到程序与实体并非对立，而是相互支撑的辩护体系。
此次讲座将抽象的程序规则转化为可操作的办案方法，帮助同学们构建了系统的程序性辩护框架。从程序节点审查，到非法证据排除，再到双师引导的“程序与实体”辩证思考，都让同学们对程序正义有了更加立体的理解。希望同学们将此次讲座所学的程序性思维融入未来的实务训练，以程序之严谨托举实体公正，让正义以“看得见的方式”落地生根。
